Punto de Vista Internacional

Recordando a Daniel Bensaïd

Josep Maria Antentas — 2010-01-25T23:39:30Z

Miles de personas que llenaban la Sala de la Mutualité rendieron homenaje a Daniel Bensaïd. Conducido por Fred Borras y Myriam Martin, ambos de la dirección del NPA y de Toulousse, como Daniel, tuvo lugar un emotivo y militante acto de recuerdo a su memoria. En el público se juntaron militantes del NPA, de todas las edades, jóvenes recién llegados y veteranos de la generación del 68, representantes de otras fuerzas de izquierda, personas del mundo de la cultura, y también exmilitantes de la LCR, que compartieron aventura militante con Bensaïd y se alejaron, por cansancio o renuncia, en algún momento del camino. Un camino que como decía Daniel “fue mucho más largo de lo que imaginamos en el entusiasmo juvenil de los años sesenta”, pero que él nunca cesó de recorrer, hasta el final de sus fuerzas, y con el mismo entusiasmo que al comienzo.

El homenaje tuvo lugar justo un día después de las jornadas “Potencias del comunismo” en la Univiersité Paris VIII, organizadas desde hacía meses por el mismo Daniel Bensaïd y la Societé Louise Michel, y que contaron con la participación de reconocidos intelectuales franceses, como Jacques Rancière y Étienne Balibar, u extranjeros como Slavoj Zizek y muchos otros.

Repasando varios momentos de su vida, remontando desde atrás hasta hoy en día, intervinieron una larga lista de oradores, inaugurada por Alain Krivine y finalizada por Olivier Bensancenot: Jannette Habel, Flavia D'angeli, Miguel Romero, Carmen Castillo, Philippe Pierre-Charles, François Sabado, Gregoire Chamayou, Daniel Mermet, Alain Badiou, Edwy Plenel, Samy Joshua, Michael Lowy, Annick Coupe. Sus palabras acompañaron el silencioso homenaje que dedicamos a Daniel los miles de asistentes desde el público. Intervinieron también el poeta Serge Pey, que recitó tres poemas acompañados de una performance visual, y la conocida cantante Emily Loizeau, que interpretó tres bonitas canciones. El dibujante Charb, ilustrador de la última obra de Bensaïd, Marx mode d'emploi, contribuyó al acto con varias viñetas, proyectadas durante las intervenciones, y que dieron un toque de humor a un acto presidido por la emoción militante, sobretodo durante el pase de un breve film con imágenes y fragmentos de la vida de Bensaïd.

Muchos otros nombres conocidos de todo el mundo, que compartieron militancia con Daniel, estuvieron también en el acto, como Tariq Ali, Michael Warschawski, o Francisco Louça, así como compañeros de Izquierda Anticapitalista como Jaime Pastor, Manolo Garí, y de la dirección de la antigua LCR española como Justa Montero y Chato Galante, y otros militantes que fueron de la LCR. Tampoco faltaron representantes de varias organizaciones revolucionarias de otros países, como Alex Callinicos del SWP inglés o Ahmed Shawki del ISO norteamericano. Todo el acto estuvo marcado por un fuerte perfil internacionalista. No en vano Daniel Bensaïd fue un “internacionalista creyente y practicante” nos recordó Fred Borras en su presentación.

“Es difícil hacer un homenaje a una persona que nunca lo hubiera aceptado” empezó Alain Krivine, quien recordó los acontecimientos de mayo del 68 y el papel jugado por Bensaïd en tanto que animador del movimiento estudiantil, que “permaneció militante revolucionario desde entonces hasta ahora”.

Jannette Habel, antigua dirigente de la LCR y de la IV Internacional y conocida por sus trabajos sobre Cuba y el Che habló del pensamiento político de Bensaïd, a propósito de sus ideas sobre la emancipación, recordando un debate sobre el tema la última vez que coincidieron, en la universidad de verano de ATTAC. En un momento de desconcierto para la izquierda como los años noventa, “Daniel se dedicó a la tarea de refundar sin renegar” y ahora “se trata de hacer de nuestro duelo, fidelidad a su mensaje”, señaló.

Flavia D'Angeli, portavoz de Sinistra Critica, que conoció a Bensaïd, como tantos, en una de las ediciones de los campamentos internacionales de jóvenes revolucionarios, explicó que para la construcción de Sinistra Critica y, antes, Bandiera Rosa durante los años noventa, el pensamiento de Daniel “fue un impresionante instrumento con el impresionismo político” y las modas pasajeras. “Daniel nunca se paró y nosotros le daremos siempre las gracias”.

Miguel Romero habló del papel jugado por Daniel Bensaïd en la construcción de la LCR española durante el franquismo, explicando la primera reunión con él en 1972 en Barcelona. “Al final de la misma, donde hablamos de todo, Daniel Bensaïd era ya para nosotros Bensa, el Bensa”. Daniel, explicó, jugaría también décadas después de nuevo un papel importante en la reconstrucción de un proyecto político revolucionario en el Estado español, convirtiéndose también para la nueva generación militante en “el Bensa”.

Carmen Castillo, cineasta, exiliada de la dictadura chilena y autora de Calle Santa Fe, afirmó que la solidaridad de la Ligue y de personas como Daniel Bensaïd fue fundamental para seguir adelante después del exilio. “Sin ellos no estaría aquí, no hubiera podido salir adelante”. Explicó como gracias a Daniel y a otros compañeros, como Michael Löwy aprendió “que los muertos no son muertos” y a “vivir en la compañía de los ausentes”. Leyó unas emotivas palabras del escritor John Berger, dedicadas a la muerte de Bensaïd.

Philipe Pierre-Charles, dirigente del Grupo Revolucionario Socialista (GRS) de La Martinica, recordó que Daniel Bensaïd tuvo siempre una relación particular con las Antillas. “En sus charlas en las escuelas de formación que dio durante más de 40 años”, afirmó, “siempre nos chocó su profundo conocimiento de la historia, la filosofía, y la literatura de nuestro país” y rememoró la intervención de Bensaïd en una masiva conferencia en La Martinica sobre el colonialismo en el año 2006.

François Sabado, dirigente durante mucho tiempo de la LCR y actualmente de la IV Internacional, explicó el papel jugado por Daniel en la construcción de la IV Internacional durante los años setenta y ochenta, y en particular en países como el Estado español o Brasil, para quien el compromiso con al IV Internacional fue una forma “de anudar el hilo de la historia” y engarzar pasado y presente. “Daniel y el internacionalismo eran uno solo”, afirmó. Expresando el sentir de todos concluyó: “Será duro continuar sin él. Nos ha dejado una bella herencia. Habrá que saber transmitirla y dependerá de nosotros estar a la altura.”

Gregoire Chamayou, de la revista Contre-temps, que fundó Bensaïd en el año 2001 y de la que era uno de sus co-directores, repasó su pensamiento político-filosófico, a través de citas y frases de Engels, Marx, Gramsci, Peguy, Benjamin, Lenin y Blanqui particularmente apreciadas por Bensaïd. “Nunca sabremos de donde vendrá la chispa que puede prender el fuego” nos señaló, entre otras, citando a Lenin.

Daniel Mermet, conocido locutor de radio y presentador del programa La-bàs j'y suis, donde entrevistó a Bensaïd en varias ocasiones, y a quién le dedicó un programa especial en los años noventa, recordó su figura, y su voluntad de “resistir lo irresistible”. Mermet introdujo también al siguiente orador, el reputado filósofo Alain Badiou que intervino a modo de respuestas a las preguntas formuladas por Mermet. Badiou recordó su relación intelectual con Bensaïd y los debates públicos mantenidos, como resultado de visiones distintas de la política y la emancipación, pero siempre desde el mismo lado de la barricada. “Con su ausencia”, dijo” hay algo que ha cambiado en el panorama intelectual, político, militante, revolucionario”. Señaló que, más allá de sus diferencias, cuando fue atacado en la prensa como antisemita “el primero en salir en mi defensa fue Daniel” y, a pesar de sus visiones distintas sobre la continuidad y discontinuidad en la política, precisamente una de las virtudes de Daniel fue “la fidelidad a sus proyectos”.

Edwy Plenel, antiguo militante de la Ligue, periodista de prestigio, exdirector de Le Monde y actualmente al frente del proyecto Médiapart hizo un emotivo recuerdo de la figura de Daniel Bensaïd, sus vínculos con la historia del movimiento obrero, y con la Comuna de Paris, y su interés por la “transmisión”. A Daniel “siempre le molestó el marchamo generacional. Él no es de una generación, es de la eternidad”.

Elias Sanbar, prestigioso ensayista y escritor palestino, afirmó, después de ser recibido por un intenso aplauso, que “Daniel era antes que nada, un resistente”, y practicaba “la resistencia como hay que hacerlo, combinando acción y reflexión”.

Samy Joshua, dirigente del NPA y presidente de la Société Louise Michel explicó los objetivos de esta sociedad, impulsada por Daniel como un espacio de confluencia y debate intelectual plural, en las proximidades del NPA pero independiente del mismo, y para la cual “el pensamiento a la vez coherente y abierto” de Bensaïd es un ejemplo y una referencia, para la “tarea inmensa” que tenemos por delante.

Michael Löwy, respetado intelectual, promotor de la red ecosocialista internacional, militante de la LCR y ahora del NPA, repasó el pensamiento político y filosófico de Bensaïd, un “comunista herético”, siguiendo la fórmula empleada por ambos en un artículo conjunto sobre Blanqui. Señaló su “fidelidad obstinada a los oprimidos y la oposición a toda ortodoxia dogmática”, su desprecio al “homo resignatus”, y la gran calidad literaria de sus escritos, “propios de la pluma de un verdadero escritor”. La mejor forma de rendir homenaje a Daniel es, dijo, “recordar las palabras del sindicalista norteamericano de la IWW, Joe Hill justo antes de ser fusilado: don't mourn, organize! (¡no os lamentéis, organizad!)”.

Annick Coupé, dirigente del sindicato alternativo Solidaires, destacó como para los militantes sindicales y asociativos como ella, Daniel tuvo un papel muy “valioso en el debate político de los movimientos sociales” y señaló su compromiso en la movilización intelectual en favor de las huelgas de noviembre-diciembre de 1995 contra el Plan Juppé, que marcaron el inicio de la contestación social al neoliberalismo en Francia.

Olivier Besancenot cerró el acto afirmando “que nos hemos reunido con el estado de espíritu de perpetuar su aventura”. “Daniel”, continuó, “nos ayudó a militar, fue un transmisor entre generaciones y en muchos ámbitos” y “el mejor homenaje que le podemos hacer es que esta transmisión continúe”.

Los versos de La Internacional, cantados por los miles de asistentes, y precedidos de un larguísimo aplauso en memoria de Daniel Bensaïd, pusieron fin a un emotivo acto en el que todas y todos empezamos a asumir sin remedio que Daniel ya no está entre nosotros.

Nunca un acto militante lleno a rebosar de gente tan triste terminó siendo un encuentro tan cálido.

Daniel Bensaid (1946-2010)

Andreu Coll, Esther Vivas, Jaime Pastor, Josep Maria Antentas — 2010-01-15T12:03:23Z

Publicamos varios textos de recuerdo a Daniel Bensaid escritos por miembros de Izquierda Anticapitalista en el Estado español

Daniel Bensaïd, revolucionario intempestivo

Josep Maria Antentas

Este martes 12 de enero murió nuestro amigo Daniel Bensaid, “Bensa”. Conocedores que la vida de Daniel se apagaba sin remedio, esperábamos con mucho pesar desde hacía semanas una noticia que, aún sabiendo inevitable, luchamos siempre por creer que no iba a producirse.

Con Daniel se va una de las figuras más destacadas de la izquierda anticapitalista europea. Daniel Bensaïd fue uno de los fundadores de la JCR francesa en 1966 y de la Liga Comunista en 1969 (posteriormente rebautizada LCR en 1973 después de su ilegalización). Animador de Mayo del 68 desde el Movimiento 22 de marzo permaneció fiel a su compromiso revolucionario hasta el final de su vida, contrariamente a tantos nombres ilustres de su generación convertidos en “rebeldes arrepentidos”.

Dirigente de la LCR hasta comienzos de los años noventa, jugó un papel clave en la vida y desarrollo de la que se convertiría en una de las formaciones más emblemáticas de la izquierda revolucionaria europea. Militante internacionalista, fue dirigente de la IV Internacional durante un largo periodo y consagró gran parte de su actividad política al trabajo internacionalista, desempeñando un papel clave en su construcción en varios países. En sus memorias publicadas en 2003, Une lente impatience, señalaba, humildemente: “Dirigir me inspira una santa repulsión: prefiero hacer que hacer hacer. Esto podría pasar por una virtud igualitaria. También puede ser, igualmente, el signo de una incapacidad desorganizadora para delegar y hacer confianza”

Daniel Bensaïd marcó a varias generaciones de militantes revolucionarios, en Francia y en todo el mundo. Para mi generación, para aquellas y aquellos que nos sumamos a la misma corriente y proyecto que Daniel en los años 2000, él fue una referencia insustituible. Para nosotros, las y los militantes de Izquierda Anticapitalista forjados al calor del movimiento antiglobalización, del movimiento estudiantil, de los campamentos de jóvenes revolucionarios, de la referencia de la LCR francesa, de los debates de la izquierda anticapitalista europea..., Daniel fue nuestra figura internacional más querida y respetada.

Sentimos enseguida una atracción irrefrenable por un tipo capaz de escribir sobre Walter Benjamín o discernir sobre la política de alianzas de la LCR, de publicar una obra sobre Juana de Arco o de hablar de los dilemas de la izquierda brasileña ante Lula, de simpatizar con el pensamiento de Derrida o de August Blanqui. En Daniel Bensaïd convergían un hombre de acción, un dirigente político internacional y un intelectual de primer nivel. Una combinación de cualidades que hacen de él algo muy excepcional en el panorama de la izquierda internacional y una de esas figuras de impronta duradera.

El Daniel Bensaïd que algunos conocimos era un hombre ya de salud precaria y de apariencia frágil, “espectral” como él diría, pero de una fuerza y una voluntad incombustibles. Daniel era un buen tipo, una persona amable y afectuosa, modesto, de trato cercano, siempre dispuesto a escuchar y a charlar un rato. Siempre que pudimos le invitamos en las ocasiones más especiales. La última vez que estuvo con nosotros fue para participar en Madrid y Barcelona en los actos de conmemoración del cuarenta aniversario de mayo del 68 que organizamos bajo el título “Mayo 1968-Mayo 2008, continuamos el combate”.

Desde los años noventa, enfermo y con una salud precaria, dedicó sus esfuerzos al trabajo teórico e intelectual, retirándose de las tareas de dirección política, sin por ello renunciar al trabajo militante, y a sus múltiples compromisos, charlas y viajes. En un momento de renuncias, capitulaciones y desconcierto, su voz ayudó a mantener una referencia imprescindible para seguir adelante. Acometió una inmensa tarea de renovación y revitalización del pensamiento marxista, dejando una vasta obra escrita e innumerables libros, publicados con una frecuencia que no dejaba de sorprendernos. Aprovechar las reuniones militantes en Paris para pasar por la librería La Brèche y llevarme lo “último” del Bensa se convirtió en estos años en una de mis rutinas militantes más placenteras. Daniel animó también proyectos editoriales, colecciones, y un ingente trabajo de discusión intelectual y búsqueda de convergencias entre diferentes tradiciones críticas al frente de la revista Contre-Temps.

Dedicó gran parte de su obra al estudio del pensamiento de Marx en obras como Marx l'intempestif (1995), o su volumen complementario La Discordance des temps (1995), ambas resultado de un trabajo docente y de estudio durante los años ochenta, desde su posición de profesor de filosofía en la Université Paris VIII, en un momento de retroceso y declive del pensamiento de izquierdas. Publicadas, sin embargo, en vísperas de las huelgas de noviembre-diciembre de 1995 contra el Plan Juppé que marcarían el retorno de la movilización y de la cuestión social, ambas obras presentaban una estimulante lectura de Marx, liberada de dogmas y fetiches. Son, posiblemente, sus obras más significativas.

Continuaría su estudio de Marx en múltiples libros. En el 2001 publicaría Pasión Karl Marx una cuidada biografía, con reproducciones de la correspondencia entre Marx y Engels e imágenes e ilustraciones de la época, donde buscaba “poner en escena el espíritu crítico de una época, insistiendo en las resonancias entre la globalización de entonces y ahora” y nos proponía leer El Capital como “la elucidación dialéctica de los misterios del capital a la manera del caballero Dupin de Edgar Poe o de Sherlock Holmes: se ha cometido un crimen; han robado la plusvalía; y el botín pasa de mano en mano, se reparte entre encubridores, truhanes, blanqueadores de dinero sucio, hasta olvidar su origen...”.

Publicó también estudios sobre aspectos concretos del pensamiento de Marx, como su completa edición crítica de Sobre la cuestión judía (cuya aparición en castellano en Gedisa está prevista para este 2010), un estudio de los escritos de Marx sobre el robo de leña, Los desposedés (2007), tomado como punto de partida para analizar la dinámica de la globalización contemporánea, o una desarrollada análisis del pensamiento político de Marx, Penser l'Inconnu (2008), una edición crítica de los textos de Marx y Engels sobre la Comuna. En ella mostraba a un Marx “analista brillante de las coyunturas y un virtuoso de la política, no como un simple efecto o reflejo de determinaciones económicas y sociales, sino como el arte de las mediaciones”.

Recientemente, publicó la presentación de uno textos de Marx sobre las crisis económicas, (publicado por la editorial Sequitur en castellano: Karl Marx. Las crisis del capitalismo), donde repasa la intepretación de Marx sobre la naturaleza de las crisis, y aborda una discusión estratégica sobre el pensamiento de Keynes y el de Marx al respecto, buscando sus puntos de confluencia y divergencia: “Como proyecto político de conjunto, y no como suma de medidas parciales, el programa de Keynes, como abiertamente proclama, pretende salvar el capital de sus propios demonios. El de Marx pretende derrocarlo.”

Uno de sus últimos libros fue una amena introducción a Marx, Marx mode d'emploi (2009) publicada con ilustraciones del dibujante Charb, muy bien recibido por los militantes del NPA y por los jóvenes ávidos de adentrarse en la “aventura crítica” del pensamiento de Marx. Concebido como “una invitación al descubrimiento y a la controversia”, no pretende “restablecer el verdadero pensamiento de un Marx auténtico” sino “proponer uno de sus modos de empleo posibles”, repasando las ideas de Marx sobre la lógica del capitalismo, el comunismo, la organización política, el internacionalismo, la relación entre el ser humano y la naturaleza...

Gran parte de su obra está atravesada por su preocupación por cuestiones de estrategia, por repensar una estrategia revolucionaria para el siglo XXI. Dedicó muchas de sus reflexiones al análisis de las “transformaciones espaciales y temporales de la actividad política” en el marco de la globalización capitalista. En Le Pari Melancolique (1997) abordaba las “metamorfosis y los desajustes del mundo” al filo de la globalización, defendiendo la necesidad, ante un “siglo que termina sobre las ruinas de sus esperanzas inaugurales”, de una política del compromiso y de una “apuesta por la revolución” basada “en el actuar, no en la evidencia de la solución asegurada, sino en la contingencia irreductible de la hipótesis”. Una revolución que “sin imagen ni mayúscula permanece pues necesaria en tanto que idea indeterminada de este cambio y brújula de una voluntad. No como modelo, esquema prefabricado, sino como hipótesis estratégica y horizonte regulador” .

En Le Sourire du Spectre (2000), se interrogaba al filo del entonces recién 150 aniversario del Manifiesto Comunista sobre las posibilidades de reaparición del “fantasma del comunismo”, en un momento donde despuntaban ya las resistencias a la globalización que enterraron los discursos del “fin de la historia” de Fukuyama y el triunfalismo neoliberal. Sus Irreductibles. Théorèmes de la resístanse a l'air du temps (2001) presentaban en forma de cinco teoremas elegantemente escritos un ataque contra la “retórica cínica de la resignación”, y una defensa de la “fuerza irreductible de la indignación, que es exactamente lo contrario de la costumbre y la resignación. Incluso cuando se ignora lo que podría ser la justicia del justo, queda la dignidad de la indignación y el rechazo incondicional de la injusticia. La indignación es un comienzo. Una manera de levantarse y ponerse en marcha. Uno se indigna, se subleva, y después ya veremos. Uno se indigna apasionadamente, antes incluso de encontrar las razones de esta pasión”.

Ilustrada por divertidos topos de Pierre Wiaz, Resistances. Essai de Taupologie genérale (2001, publicado en castellano por El Viejo Topo, Resistencias ensayo de topología general) prosigue esta búsqueda de una política de resistencia, a través de la figura del topo, “metáfora de quien camina obstinadamente, de las resistencias subterráneas y de las irrupciones repentinas”. Empezando en la globalización victoriana y atravesando críticamente el pensamiento de Althusser, Badiou, Derrida, Negri, el libro se interroga por las condiciones de una política revolucionaria y desarrolla la “noción estratégica de crisis” entendida como “un momento de decisión y de verdad, cuando la historia duda entre un punto de bifurcación”.

La reflexión estratégica ocupa también un lugar central en Éloge de la Politique Profane (2009, publicada en castellano por Península, Elogio de la Política Profana) una importante obra donde analiza las transformaciones de las categorías políticas básicas de la Modernidad, el “eclipse de la política” y de la “razón estratégica” al filo de la ofensiva neoliberal, y discute las diversas “utopías contemporáneas”, propias de los periodos posteriores a las grandes derrotas, “donde lo posible y lo necesario ya no tienen puntos en contacto”.

En el marco de esta preocupación por la estrategia, entró también con pasión a escribir sobre el movimiento “antiglobalización” y las controversias en su seno, polemizando con autores como Negri o Holloway, en obras como Changer le monde (2003, publicado en castellano por La Catarata, Cambiar el mundo), o analizando el significado histórico del movimiento en Le nouvel internationalisme (2003). Participó en debates significativos en varios Foros Sociales Mundiales y Europeos y en innumerables encuentros y seminarios internacionales e iniciativas ligadas al movimiento “antiglobalización”.

A pesar de este gran esfuerzo intelectual siguió acompañando la vida de la LCR y la IV Internacional y los avatares de la izquierda internacional. Dedicó también gran parte de su obra a discutir sobre cuestiones de orientación política en Francia, criticando a la izquierda plural de Jospin en Lionel, qu'as tu fait de notre victoire (1997), a adentrarse en los debates identitarios en el contexto de la crisis de la V República francesa, en Fragments Mécreants (2005, de próxima aparición en castellano en la editorial Icaria), y polemizó con personajes como Bernard-Henri Lévy y los “nuevos filósofos” contra quién escribió Un nouveau theologicien B-H. Levy (2007).

En el año 2003 publicó sus memorias, Une lente impatience, trazando su itinerario personal, político e intelectual. Modestamente, definía su libro como un “simple testimonio para ayudar a comprender lo que hemos hecho y lo que queremos”. Mirando retrospectivamente afirmaba: “Nos hemos equivocado a veces, incluso a menudo, y sobre bastantes cosas. Al menos, no nos hemos equivocado ni de combate ni de enemigos”. Un combate que él escribió con su habitual prosa de gran calidad literaria y que nos sumergió, mientras devorábamos ávidamente las páginas del libro, en los acontecimientos de Mayo del 68 y sus postrimerías, la guerra de Argelia, los tiempos “en que la historia nos mordía la nuca”, la lucha contra la dictadura franquista, los avatares de la izquierda en Latinoamérica, la restauración neoliberal, el auge del altermundialismo o el estado del pensamiento marxista contemporáneo...

La memoria, la transmisión y la herencia ocuparon gran parte de los escritos y preocupaciones militantes de Daniel Bensaïd. Polemizó con François Furet y los autores del Libro Negro sobre el Comunismo y sus falsificaciones históricas, y consagró su obra Qui est le juge? (1999) a cuestionar el “tribunal de la Historia” y las “tentaciones de apelar a los viejos fetiches, la Historia o la Humanidad” más que a la aceptación “de la frágil incertidumbre del juicio humano” y “descrifrar la subtilidad del juego a tres, entre juicio judicial, juicio histórico y juicio político” .

Entre sus variadas y múltiples influencias intelectuales destaca Walter Benjamin, a quien consagró el libro Walter Benjamin Sentinelle Mesianique (1990), parte de una trilogía iniciada con Moi, la revolution (1989) publicado en ocasión del bicentenario de la Revolución francesa, y finalizada con Jeanne de Guerre lasse (1991), dedicada a Juana de Arco. Si la trilogía podía parecer alejada de Marx, Daniel indicaba en su biografía que en realidad “se trataba –las fechas lo muestran- de un camino paralelo, para volver mejor a la cuestión del comunismo, por el camino montaraz de las herejías, por el rodeo de la racionalidad mesiánica, por el sendero escarpado de una lógica del acontecimiento”.

Él mismo, convertido en una autoridad moral e intelectual incuestionable, actuó de transmisor, de puente entre dos épocas distintas proporcionando una referencia político-intelectual impagable para quines nos incorporamos a la militancia finalizado ya “el corto siglo XX”. Nunca faltó a su cita en las Universidades de Verano de la LCR o en los campamentos de jóvenes revolucionarios, cuyas charlas de formación fueron siempre el momento estelar que todos esperábamos. En Les Trotskismes (2002, publicado en castellano por el Viejo Topo, Trotskismos) trazó la trayectoria de una corriente minoritaria en la historia del movimiento obrero, al filo de la entrada en el nuevo siglo, “que no se hará sin un esfuerzo de puesta al día teórica y práctica”, reivindicando “un cierto trotskismo” cuya “herencia sin modo de uso es, sin duda, insuficiente, pero no menos necesaria para deshacer la amalgama entre estalinismo y comunismo, liberar a los vivos del peso de los muertos y pasar la página de las desilusiones”.

Participó en el alumbramiento del NPA, acompañando el paso de la LCR al nuevo proyecto. Poco antes de su creación escribía en su obra Penser Agir (2008): “a medida que se acerca el momento del paso del testigo entre la Liga y el nuevo partido, algunos preguntan con más y más insistencia a las decenas de 'veteranos', fundadores de la Liga en 1969 o de la organización de juventud expulsada de los estudiantes comunistas, la JCR, si no sentimos nostalgia en el momento de verla desaparecer para transcrecer en una fuerza nueva. Para responderles yo diría que tenemos más bien el sentimiento (y un poco de orgullo, reconozcámoslo) del trabajo realizado y del camino recorrido. Fue mucho más largo de lo que imaginamos en el entusiasmo juvenil de los años sesenta y no es fácil permanecer tanto tiempo siendo ‘revolucionarios sin revolución”.

Daniel ha muerto apenas un año después de la creación del NPA, donde habría tenido un gran papel que jugar en la formación de sus militantes, en la consolidación del armazón estratégico y programático del partido y en la transmisión de una herencia “sin modo de empleo” a las nuevas generaciones militantes. Resumió mejor que nadie los objetivos del nuevo proyecto, el de crear: “un nuevo partido, tan fiel a los dominados y los desposeídos como lo es la derecha a los poseedores y a los dominadores, que no se excusa por ser anticapitalista y querer cambiar el mundo”. En vísperas de su fundación publicó con Olivier Besancenot Prenons Parti! Pour le socialisme du XXIème siècle (2009) un buen libro para armar de ideas, propuestas y perspectiva estratégica a los militantes anticapitalistas.

La última vez que vi a Daniel fue en la primera universidad de verano del NPA, en Port Leucate en agosto pasado, donde impartió varias charlas y presentó la Societé Louise Michel, cuya fundación animó con el objetivo de crear un espacio plural de reflexión teórica y de debate. Hablamos del NPA, de nuestra recién campaña a las elecciones europeas, y de la posibilidad de publicar en castellano su libro Marx, mode d'emploi, y de su edición crítica de los textos de Marx sobre las crisis económicas. A pesar de la enfermedad persistente, y de que se le veía débil y cansado, nada hacía presagiar un trágico desenlace como éste tan sólo unos pocos meses después. Cuesta asumir que Daniel no está ya entre nosotros. Su muerte es un duro golpe para todos aquellos y aquellas que hicimos de su presencia, de sus libros y sus charlas, uno de los elementos más estimulantes de nuestra aventura militante.

Daniel Bensaid, un referente político e intelectual de la “izquierda de la izquierda”

Jaime Pastor

Afectado por una larga enfermedad que se había agravado en los últimos tiempos, Daniel Bensaid, nacido en Toulouse el 25 de marzo de 1946, ha muerto este 12 de enero en París. Desaparece así una de las figuras más representativas de una generación política y contracultural que emergió a comienzos de los años 60 del pasado siglo en Francia y en todo el mundo, asumiendo en su caso un protagonismo político y personal en el Mayo del 68 francés (cuando, ya como miembro de las Juventudes Comunistas Revolucionarias, formaba parte del Movimiento 22 de marzo) y siendo cofundador de la Liga Comunista en abril de 1969 (luego, tras su ilegalización por el gobierno francés en 1973, tuvo que añadir “Revolucionaria”), organización vinculada a la Cuarta Internacional, uno de cuyos principales dirigentes fue Ernest Mandel. Fue precisamente poco después de ese mes de abril cuando, en mi condición de refugiado político en Francia, tuve la suerte de conocerle y compartir con él una amistad y un proyecto común nunca abandonados.

Pero Daniel no fue sólo un activista permanente e incansable contra el capitalismo y el estalinismo desde su juventud (incluyendo sus viajes clandestinos a Madrid o Barcelona para apoyar a la izquierda radical en su lucha contra el franquismo) hasta sus últimos días en los Foros Sociales Mundiales y en los más diversos lugares a los que era invitado, o en el Nuevo Partido Anticapitalista. También, desde su formación marxista, acompañó esa labor con una pasión intelectual constante por tratar de comprender el mundo, buscar respuestas frente a todo tipo de injusticias y sentar las bases de un proyecto socialista radicalmente distinto del despotismo burocrático vigente en el mal llamado “socialismo real”. Fruto de ese esfuerzo ha sido la larga lista de obras y artículos que publicó a lo largo de su vida sobre los más variados temas. Desde el libro que escribió con Henri Weber (Mai 68, une répetition générale) en 1969 hasta los más recientes (como Éloge de la politique profane, ya editado en castellano por Península, o Marx, mode d'emploi, muy difundido en el país vecino), pasando por sus reflexiones sobre las “grandezas y miserias de una aventura crítica” en Marx l'intempestif, La discordance des temps o Le pari mélancolique, sus escritos sobre Walter Benjamin, sus aportaciones contra la historiografía revisionista de la Revolución Francesa, sus diálogos con un amplio abanico de pensadores (como con Toni Negri en Un monde à changer, editado en castellano por Los Libros de la Catarata), sus polémicas con los “nouveaux philosophes” o sus propias memorias (La lente impatience) y sus controversias con el sionismo, el legado que nos deja Daniel Bensaïd es enorme. Un bagaje enriquecido también con su labor como profesor en la Universidad París VIII, su dirección de la revista Contretemps o su papel como animador de la asociación Louise Michel, recientemente creada.

Afortunadamente, ni su producción teórica ni su nomadismo militante –que en los últimos años eran cada vez más intensos a pesar de su enfermedad- han sido en balde, ya que no se puede entender fenómenos como la irrupción de nuevas formaciones de la izquierda radical en Francia y en otros países –incluido el español- sin la influencia que personas como Daniel han tenido en una nueva generación política libre ya del “síndrome del muro de Berlín” y convencida de que el capitalismo no es el “fin de la historia” y “otro mundo es posible”. Buen ejemplo de esto fue la publicación de un artículo suyo en la edición de El País del 2 de noviembre pasado con el título “Emerge una nueva izquierda”: allí insistía en que la nueva izquierda europea “o bien se contenta con un papel de contrapeso y presión sobre la izquierda tradicional (...); o bien favorece las luchas y los movimientos sociales para construir pacientemente una nueva representación política de los explotados y oprimidos”. No hace falta decir que él se inclinaba por esta última opción ya que, más que nunca, había que evitar caer en una mera gestión de los asuntos del capital en un momento de crisis sistémica como el actual. Porque sólo mediante un cambio de rumbo hacia “la izquierda de lo posible” se podrá ofrecer una salida frente al capitalismo mediante la socialización de los bienes comunes de la humanidad y del planeta; un horizonte que, en uno de sus últimos artículos y pese a la carga negativa que él reconocía en la palabra “comunismo”, ahora proponía reformular como “eco-comunismo radical”.

El País, 14/1/2009

Bensa vive

Esther Vivas

Todas sabíamos que tarde o temprano llegaría el momento. Ese momento no del adiós sino del hasta luego. Ese pasar de la presencia a la no presencia. Del no ser, aún y estando. Llegó y llega. Pero me niego a meter entre paréntesis una fecha de inicio y una de final. Un indicio de que todo empieza y todo acaba. Pero no. Bensa vive. Vida en cada una de nosotras y nosotros. En la lucha. En la esperanza. En la rebeldía. En la ilusión y la utopía. En esa obstinada y lenta impaciencia. En el hablar, escuchar y recibir. En el respeto a la diferencia. En la convicción y la firmeza. Quedan militancia y libros y humanidad y cariño. Y queda el legado que no es ni principio ni fin, sino mientras tanto. Mientras no llega el día en que cambiemos este mundo inútil, inservible, basura. Mientras esto no suceda, Bensa vive. La rebeldía nunca muere.

Bensa: una pérdida insubstituible

Andreu Coll

La verdad es que no consigo hacerme a la idea de que Bensa ya no esté entre nosotros. Entre artículo y artículo, entre labor y labor, me asalta la emoción por su ausencia y su recuerdo. Su muerte deja un vacío enorme, un dolor agudo y una melancolía indescriptible. Tanto quienes somos militantes de la IV internacional como quienes pertenecen a otras corrientes del movimiento obrero, así como las gentes que se reconocen en el marxismo, necesitaremos un tiempo para darnos cuenta de la magnitud de esta pérdida. Como decía Miguel Romero en su artículo en Público, quienes queríamos a Daniel Bensaïd nos sentimos irremediablemente solos. La pérdida es demoledora por tres motivos:

porque era un militante revolucionario internacionalista,

porque era un intelectual marxista de una cultura y una curiosidad intelectual vastísimas,

porque era una de las personas más sencillas, amistosas y cálidas que jamás he conocido.

La izquierda y el movimiento obrero tardarán mucho en generar una personalidad que encarne tan bien estas tres cualidades.

No tengo ninguna duda de que quienes han tenido un trato más regular y de más años con Bensaïd deben llevar esto mucho peor que yo. Pero para quienes nos politizamos en este país de mierda entre los escombros del Muro de Berlín y la reacción neoliberal, ante el desprecio y la condescendencia de tantos arrepentidos, entre los vómitos intelectuales del postmodernismo y el pensamiento débil y cuando el marxismo era poco más que un rincón en las librerías de tercera mano o una serie de cenáculos académicos cómodamente instalados en el pesimismo cósmico y en la inoperancia política, descubrir a Bensaïd fue algo muy especial en nuestra formación política.

Pero fue especial porque formaba un todo con la LCR francesa y la IV internacional. Daniel encarnaba lo mejor de nuestra corriente política. Y, desde la muerte de Mandel, era su más insigne embajador en el mundo. Ambos encuentros, con Bensaïd y con la corriente que tan bien representaba, fueron para mí y para un reducidísimo grupo de camaradas poco menos que “salir del armario”.

Lo que hasta entonces eran intuiciones, sentimientos, ideas embrionarias, frustraciones, desconfianzas, deseos, recelos, esperanzas… existía en forma de elaboración teórica, iniciativa política, continuidad militante, relevo generacional, conciencia y experiencia. De mayo del 68 no sólo quedaban los beatniks arrepentidos y los partidos obreros “realistas” que se habían vendido por un plato de lentejas: existía una corriente revolucionaria que había sobrevivido a la debacle impulsando las nuevas luchas y resistencias a la vez que actualizaba su pensamiento y transmitía sus sólidas raíces en la historia del movimiento obrero a una nueva generación militante.

Nosotros crecimos y nos hicimos gracias a la LCR y a Bensaïd.

Con los libros, los artículos y las charlas de Bensa aprendimos a adentrarnos en Marx y el marxismo revolucionario gracias a su enorme claridad, erudición y calidez.

Con la muerte de Daniel se va para siempre una parte de nuestras vidas y de nuestra minúscula historia. De lo que se trata ahora es de seguir siendo fieles a su memoria y a su combate.

Bensa

Miguel Romero

Amaba la revolución y la vida. Tenía una ambición de conocimiento insaciable. Del conocimiento que crea desafíos, que intranquiliza, que cuestiona, no el de las vulgatas o las doctrinas. Le gustaban las palabras nerviosas, activistas, palabras de vigilia como impaciencia, brecha, bifurcación, intempestivo… Fue marxista por el estudio permanente y por la convicción, abierto y arriesgado, dispuesto a enfrentar los textos clásicos al salto mortal de la realidad. Fue trotskista de “un cierto trotskismo, sin duda insuficiente, pero no menos necesario para deshacer la amalgama entre estalinismo y comunismo, liberar a los vivos del peso de los muertos y pasar la página de las desilusiones”. Construyó un pensamiento político original, basado en una cultura enciclopédica, en el que tuvo tanta influencia Lenin como Walter Benjamin. Cada decenio post-68 protestaba de la obligación de escribir textos conmemorativos que pudieran sonar a añoranza de “ex-combatientes”. Pero siempre fue leal a aquel despertar que mostró la vigencia de las bifurcaciones “a la izquierda de lo posible”. Fue, por encima de todo, un militante internacionalista. Esa era la fuente de la enorme energía que desplegaba más allá de su frágil salud, escribiendo un libro tras otro, viajando de aquí para allá, siempre a disposición de sus camaradas, antes de la LCR, ahora del NPA. Tenía una idea cálida, vitalista, fraternal de la militancia. Se sentía a gusto en las distancias cortas, en la convivencia, en el debate con gentes diversas, críticas, inteligentes, como las que le acompañaron en la revista Contretemps. Probablemente se encontrarán entre sus papeles cuatro cinco libros en marcha, no sé cuantos viajes futuros en su agenda, lecturas pendientes de Sacristán o de Robert Luis Stevenson. Nos deja irremediablemente solos a quienes le quisimos.

Público, 13/1/2009

Daniel

François Sabado — 2010-01-12T23:21:56Z

Daniel se ha ido este martes 12 de enero. Era un militante, un intelectual, un camarada, un amigo. Nacido en 1946, ha puesto toda su vida al servicio de la defensa de las ideas marxistas revolucionarias.

Había sido uno de los fundadores de las JCR y de la Liga Comunista Revolucionaria. Animador del movimiento de Mayo 68, era de quienes tenían un sentido muy seguro de la iniciativa política. Había sido uno de los animadores del Movimiento del 22 de marzo.

Comprendiendo la dinámica de los movimientos sociales, en particular la relación entre el movimiento estudiantil y la huelga general obrera, era también uno de quienes habían comprendido la necesidad de construir una organización política, de acumular fuerzas para la construcción de un partido revolucionario.

La inteligencia de Daniel era aliar teoría y práctica, intuición y política, ideas y organización. Era tan capaz de dirigir un servicio de orden como de escribir una obra teórica.

Fue uno de los inspiradores de un combate que conjugaba principios, delimitaciones políticas y apertura, rechazo del sectarismo. Con sus convicciones políticas formando parte de su ser, Daniel era siempre el primero en buscar la discusión, en intentar convencer, intercambiar planteamientos, y en renovar su propio pensamiento.

Participando desde finales de los años 60 hasta comienzo de los 90 en la dirección cotidiana de la Liga, había jugado un papel decisivo en la construcción de un proyecto, de una orientación que liga actividad cotidiana y tensión revolucionaria. Una buena parte de su trabajo teórico y político estará centrado en las cuestiones estratégicas, en las lecciones históricas de las principales experiencias revolucionarias.

Daniel era profundamente internacionalista. Jugó un papel clave en la construcción de la LCR española, en la época franquista. En esos años, Daniel jugó un papel importante en el seno de la IV Internacional, siguiendo particularmente la situación en América Latina y en Brasil. Contribuyó mucho a actualizar nuestra visión del mundo, a prepararnos para los vuelcos históricos de finales de los años 80.

Desde los años 90 hasta nuestros días, a la vez que proseguía su combate político, se concentró en la reflexión y la elaboración teórica: la historia de las ideas políticas; “el capital” de Karl Marx; el balance del siglo y de sus revoluciones, entre ellas, en primer lugar, la revolución rusa; la ecología; el feminismo; las identidades y la cuestión judía; la elaboración de una nueva política para la izquierda revolucionaria frente a la globalización capitalista. Seguía, regularmente, los foros sociales mundiales del movimiento altermundialista.

Daniel habrá asegurado la continuidad de un marxismo revolucionario abierto, no dogmático y la adaptación a los cambios de la nueva época, teniendo siempre en el horizonte la transformación revolucionaria de la sociedad. Golpeado por la enfermedad, la superará durante años, pensando, escribiendo, trabajando sus ideas, sin rechazar ni viaje, ni mitin, ni simple reunión. Daniel se había dado como tarea verificar la solidez de nuestros cimientos y transmitirlos a la joven generación. Lo hizo con todo su corazón, con todas sus fuerzas. Sus intervenciones en el Instituto internacional de Ámsterdam, en las universidades de verano de la LCR, luego del NPA han marcado a centenares de compañeros. Transmisor de la experiencia de la LCR al NPA, Daniel había decidido acompañar el lanzamiento de nuestra nueva organización, relanzando la revista ContreTemps y constituyendo la sociedad Louise Michel, marco de debate y de reflexión del pensamiento radical.

Daniel es todo eso. Y, además, era simpático, caluroso, amigable, asequible. Amaba la vida.

Cuando muchos ex-68 han cambiado de camisa, han abandonado los ideales de su juventud, Daniel no habrá tirado nada, no habrá abandonado nada. ¡Está aquí, presente!

Muere nuestro camarada Daniel Bensaid

Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA) — 2010-01-12T23:19:18Z

Gravemente enfermo desde hacía varios meses, nuestro camarada Daniel Bensaïd ha fallecido esta mañana. Militante revolucionario desde su adolescencia, fue uno de los fundadores de la JCR (Juventud Comunista Revolucionaria) en 1966 y, poco después, uno de los animadores del Movimiento del 22 de Marzo y también uno de los actores del movimiento de Mayo del 68, antes de participar en la creación de la Liga Comunista, en abril de 1969. Daniel Bensaïd fue durante mucho tiempo miembro de la dirección de la LCR. Comprometido con todos los combates internacionalistas, fue igualmente uno de los principales dirigentes de la IV Internacional. Participó activamente en la creación del NPA.

Filósofo, docente en la Universidad de París VIII, ha publicado numerosos trabajos de filosofía o de debate político, animó las revistas “Critique Communiste” y “Contre Temps”, participó intensamente en la creación de la Fundación Louise Michel y desarrolló siempre, sin concesiones, un combate de ideas, inspirado en la defensa de un marxismo abierto, no dogmático.

Las exequias se celebrarán en la intimidad.

El NPA organizará una velada de homenaje militante el sábado 23 de Enero, en París.

Montreuil, 12 de Enero de 2010

El significado del XVI Congreso de la IV Internacional

François Sabado — 2010-01-09T00:24:19Z

Los congresos mundiales son siempre momentos importantes en la historia de la IV Internacional. Los delegados y delegadas de todas las organizaciones, corrientes, y militantes se encuentran para hacer balance de la situación internacional, para reflexionar sobre las cuestiones decisivas del programa marxista revolucionario, sobre las experiencias significativas y diversas de construcción de partidos anticapitalistas, socialistas y revolucionarios. El 16º Congreso de la IV Internacional, que se celebrará en febrero de 2010, constituye en sí mismo un acontecimiento para los marxistas revolucionarios. Estarán presentes delegaciones de sesenta países y de todos los continentes. Manifestando la capacidad de la IV Internacional de participar en procesos unitarios y en los debates políticos pluralistas de la izquierda radical, este Congreso reunirá también un número importante de organizaciones invitadas, que no son miembros de la Internacional.

El Congreso se reunirá pues en un momento particular de la situación mundial, marcado por una crisis global, una «crisis de civilización» del mundo capitalista. Una crisis que combina la dimensión económica, con la esfera social, ecológica, alimenticia... En una palabra: una crisis que cada día pone de relieve el coste humano cada vez más elevado del funcionamiento del sistema capitalista. El fiasco de la cumbre contra el cambio climático de Copenhague da una ilustración impresionante. Contrariamente a todos los abogados del «capitalismo verde» o de la «refundación ecologista del capitalismo», la lógica esencial del sistema - es decir, la búsqueda del beneficio - se opone a los intereses fundamentales de los pueblos y de los trabajadores y trabajadoras de todo el mundo. Justamente, una de las tareas de este Congreso será la de profundizar el análisis sobre los desarrollos actuales de la crisis económica mundial y actualizar un programa de transición frente la crisis capitalista.

Este trabajo programático encontrará nuevas dimensiones, visto el alcance de los estragos ecológicos que sufre el planeta. He ahí el sentido de someter a la discusión congresual una resolución sobre la crisis ecológica y los grandes ejes de una «respuesta ecosocialista». Esta voluntad de actualización - o de innovación programática - en el marco de las referencias generales del marxismo revolucionario, es una de las cualidades de la corriente que representa la IV Internacional. Esta reactividad en la elaboración ha sido una aportación fundamental para analizar los desarrollos del capitalismo después de la segunda guerra mundial, para captar las dinámicas de las revoluciones de los años 1960 y 1970, para orientar la corriente marxista revolucionaria en las luchas contra la opresión de las mujeres, de las lesbianas y los homosexuales, para comprender los grandes rasgos del nuevo periodo histórico caracterizado por la globalización capitalista, la caída del estalinismo, la evolución social-liberal y las modificaciones estructurales que ha sufrido el movimiento obrero en los países capitalistas desarrollados.

En este marco, el próximo Congreso será un lugar privilegiado de intercambios sobre nuevas experiencias de construcción de movimientos, corrientes revolucionarias o partidos anticapitalistas en sentido amplio. La pertenencia a una corriente internacional que ha asegurado una cierta continuidad histórica en la lucha contra el sistema capitalista, pero también contra todos los sistemas de opresión, en particular los Estados burocráticos del Este, y quienes reivindican un proyecto de auto emancipación, suministra toda una serie de herramientas teóricas y políticas para forjarse una cierta visión del mundo. Esta experiencia tiene que ser preservada, mantenida, tiene que ser enriquecida. Es el sentido de la IV Internacional, de sus publicaciones, de sus actividades, de sus sesiones internacionales de formación. Pero se trata hoy de discutir también una nueva perspectiva, más amplia: la de concentraciones y de reagrupamientos que corresponden al nuevo periodo histórico.

Hay que trabajar para la convergencia de toda una serie de experiencias y de corrientes sociales y políticos, sobre la base «de una comprensión común de los acontecimientos y de las tareas». El Bloco d'Esquerda en Portugal, la Alianza Roja y Verde de Dinamarca, el PSOL en Brasil, las corrientes para la construcción de un nuevo partido de los trabajadores en Corea del Sur, el LPP del Pakistán, el Partido polaco del trabajo (PPP), las corrientes de izquierda de Die Linke en Alemania o el NPA en Francia, constituyen, cada uno a su manera, diferentes formas de organización de esta izquierda anticapitalista. En ciertos países de América Latina o de África, esta cuestión se puede plantear a través de las relaciones con las fuerzas del nacionalismo indigenista radical o revolucionario, o bien a través de frentes antiimperialistas. Estas formas constituyen diferentes momentos o espacios de reagrupamiento para las fuerzas revolucionarias.

Este enfoque, que habíamos discutido en el momento del 15º Congreso de la IV Internacional en el 2003, ha sido una de las referencias para orientarnos en los nuevos procesos de reorganización del movimiento obrero. Ahora, toca profundizar este análisis en una situación marcada por la crisis global. Tenemos que tener en cuenta la emergencia de animadores de movilizaciones y movimientos contra la explotación capitalista, así como el nuevo sindicalismo de lucha, las reorganizaciones políticas en curso en el seno de la izquierda, la reanudación del movimiento antiglobalización a través de la lucha para «cambiar el sistema, no el clima», con el fin de facilitar el surgimiento de una nueva izquierda anticapitalista, independiente de la socialdemocracia y del centro izquierda.

Naturalmente, esta apuesta no se puede resumir en una serie de recetas o de modelos de organización. Cada una de ellas tiene su historia, sus propias tradiciones dependiendo de cada realidad nacional. Pero la búsqueda de convergencias tiene que estar en el centro de las discusiones sobre la construcción de nuevas fuerzas anticapitalistas. La historia de la IV Internacional nos enseña que, si bien las discusiones generales de programa se hacen a escala internacional, las opciones tácticas nacionales corresponden a las organizaciones o partidos nacionales. Cada uno, así, aporta su propia contribución, enriqueciendo la discusión general. Éste es también el sentido de un Congreso de la IV Internacional.

(François Sabado es miembro del Comité político nacional del Nuevo partido anticapitalista (NPA, Francia), es miembro del Buró ejecutivo de la IV Internacional y redactor de Inprecor.)

El cambio climático capitalista y nuestras tareas

2010-01-05T20:54:50Z

El cambio climático actual no es el producto de la actividad humana en general sino de la búsqueda de la ganancia capitalista. Frente al peligro de una catástrofe social y ecológica sin precedentes e irreversible a escala de la era humana, el sistema, incapaz de replantear su lógica fundamental de acumulación, se lanza a una carrera tecnológica peligrosa y sin salida. El cambio climático actual capitalista no es el producto de la actividad humana en general sino que se da principalmente por el hecho de que el sistema capitalista, guiado por la ganancia y la sobrexplotación a corto plazo, construyó y sigue construyendo su desarrollo no sólo en la explotación de la fuerza de trabajo, sino también en el saqueo de los recursos naturales, especialmente las reservas finitas y no renovables de combustibles fósiles de bajo precio (..)

Contribuciones y enmiendas

2010-01-05T20:54:33Z

Publicamos en fichero adjunto las distintas enmiendas y contribuciones a los documentos del XVI Congreso Mundial de la IV Internacional

Chavez: ¡Por una V Internacional!

François Sabado — 2009-11-27T21:58:05Z

En una reunión internacional de los partidos de izquierda celebrada en Caracas del 19 al 21 de noviembre de 2009, Hugo Chávez ha lanzado un llamamiento por una V Internacional Socialista que, en su opinión, debería reagrupar a partidos de izquierda y movimientos sociales. Según el presidente del Partido Socialista Unido de Venezuela, la V Internacional debe constituir un "instrumento para la unificación y la articulación de los pueblos para salvar este planeta". En una situación política mundial marcada por una crisis global del sistema capitalista, es un hecho suficientemente importante como para subrayarlo.

En efecto, los responsables o partidos que plantean la cuestión de la Internacional no son abundantes, es el primer mérito de Chávez.

Tanto más cuanto que este llamamiento va acompañado de una declaración que denuncia el carácter sistémico de la crisis capitalista, más allá de sus dimensiones financieras y bancarias, y reafirma la perspectiva del socialismo del siglo XXI. Llama a la urgente movilización contra la nueva ofensiva imperialista en América Latina, de la administración norteamericana y de la derecha latinoamericana.

Sobre la base de este llamamiento, se puede constituir un amplio frente antiimperialista mundial para marcar su solidaridad con la lucha de los pueblos por sus derechos sociales y políticos, para oponerse a las nuevas bases norteamericanas en Colombia, para apoyar en particular la movilización del pueblo de Honduras contra el nuevo régimen dictatorial.

En el pulso que opone las potencias imperialistas a las luchas de los pueblos, tal frente mundial constituiría un instrumento importante para combatir el poder de las clases dominantes, no solo en América latina sino en el mundo entero.

Estamos dispuestos, como lo hemos hecho desde el comienzo, en la solidaridad con la revolución cubana, la revolución bolivariana, con las experiencias de Bolivia y Ecuador, a comprometernos plenamente en el combate común contra los ataques imperialistas y a ocupar todo nuestro lugar en este frente antiimperialista mundial.

Es también en este marco en el que se plantearía el proceso de construcción de una nueva Internacional. Chávez llama a la constitución de una V Internacional Socialista. Esto vuelve a poner en el orden del día la discusión sobre una nueva Internacional. Chávez sitúa la constitución de una V Internacional en la continuidad de la IV Internacional. Por nuestra parte hemos declarado en numerosas ocasiones que no importan las etiquetas, si hay convergencia sobre el contenido. Pero la constitución de una nueva Internacional implica todo un proceso alrededor de un programa, una política, una organización, que debe ser realizado sobre la base de una amplia discusión con todos los protagonistas.

Hay, en efecto, un nuevo período histórico, en el que las distancias entre diferentes corrientes revolucionarias pueden ser superadas sobre la base de una "nueva comprensión común de los acontecimientos y de las tareas". Desde este punto de vista, no se trata de discutir sobre balances históricos de unos u otros, pero es decisivo sacar conjuntamente las enseñanzas del estalinismo y de la socialdemocracia para que las tragedias y los errores del pasado no se reproduzcan.

Cada partido, cada organización, cada corriente, cada militante debe contribuir a este debate. En lo que concierne a la IV Internacional, ya ha formulado, en numerosas ocasiones, sus proposiciones:

Un programa de reivindicaciones de urgencia antiimperialista y anticapitalista, que parta de las reivindicaciones y de las necesidades sociales de las clases populares, proponga un nuevo reparto de las riquezas, la apropiación pública y social de los sectores clave de la economía y desemboque en la transformación revolucionaria de la sociedad.

La unidad de acción de todas las organizaciones, corrientes, militantes contra los ataques de los gobiernos y las clases capitalistas.

La independencia de los movimientos sociales, de las asociaciones y de las organizaciones sindicales respecto a partidos y estados.

La solidaridad con todas las luchas de los pueblos contra todas las potencias imperialistas.

La lucha contra las opresiones y la defensa de los derechos de las mujeres, de los homosexuales, de los jóvenes y de los inmigrantes.

La lucha por gobiernos de los trabajadores y de las clases populares que satisfagan las principales reivindicaciones sociales y ecológicas, se apoyen en la movilización de la población y su control sobre los principales sectores de la economía. Esta perspectiva implica no participar en gobiernos de gestión del estado y de la economía capitalistas con los partidos de centro izquierda o de la socialdemocracia.

El carácter central de la autoemancipación y de la autoorganización de los pueblos en el proyecto de derrocamiento del capitalismo.

Un proyecto ecosocialista que combine la satisfacción de las necesidades sociales así como el respeto y el equilibrio de nuestro ecosistema. En este sentido, tenemos mucho que aprender de los pueblos indígenas de América del Sur y de su relación con la tierra.

La democracia socialista como proyecto de sociedad: autogestión de la economía, democracia y pluralismo de los partidos y movimientos sociales.

Estas son algunas pistas de discusión para avanzar en la vía del reagrupamiento de todos los anticapitalistas a escala internacional. Son las primeras ideas que defenderemos en un proceso de constitución de una nueva Internacional.

En fin, el llamamiento de Chávez a una V Internacional constituye también un punto de apoyo cuando plantea la cuestión de una nueva Internacional independientemente de la II Internacional de la que son miembros organizaciones como los partidos socialdemócratas, el PRI mexicano, o asociados como el PT brasileño. Pero hay también que clarificar una cuestión en la construcción de una nueva Internacional, que es la diferencia entre las políticas de estado y la construcción de un proyecto político. Una cosa son los acuerdos económicos y comerciales realizados por estados dirigidos por gobiernos antiimperialistas con otros estados, incluso dotados de regímenes reaccionarios, u oponerse a ataques del imperialismo contra determinados países, otra cosa es el apoyo público otorgado a regímenes como los del Partido comunista chino o el de la República Islámica de Irán... El proyecto de una V Internacional no puede en absoluto ser asociado a esos regímenes.

Una vez más, este llamamiento crea las condiciones de una nueva discusión internacional, indisociable de la solidaridad con la revolución bolivariana. Es en este espíritu que la IV Internacional, sus organizaciones y sus militantes responderán, ¡presentes!.

François Sabado es miembro del Buró Ejecutivo de la IV Internacional

« Un instrumento de unificación y articulación de la lucha de los pueblos para salvar a este planeta » http://www.abn.info.ve/noticia.php?articulo=208391&lee=1

Notas acerca de la situación internacional

François Sabado — 2009-11-27T21:57:53Z

Este informe se inscribe en la continuidad de los informes acerca de la situación internacional presentados en la reunión del Buró ejecutivo ampliado del 15 de noviembre de 2008: “Tomar la medida de la crisis (I)” (1), y ante el Comité internacional reunidos del 21 al 24 de febrero de 2009: “Tomar la medida de la crisis (II)” (2), informes que han sido publicados en Punto de Vista Internacional.

1- El momento actual de la crisis

La situación internacional sigue marcada por la crisis global, multidimensional – económica, social, alimenticia, ecológica – que sacude al mundo capitalista. A diferencia de los discursos sobre el “fin de la recesión” o la “salida de la crisis”, la realidad de la economía mundial sigue estando determinada por contradicciones mayores que desembocan en el “hundimiento” en la crisis, en un desempleo masivo, un aumento importante de la pobreza (más de mil millones de seres humanos viven bajo el umbral de la pobreza) y en un riesgo de catástrofes ecológicas cada vez mayores.

1.1 ¿Una « salida de la crisis »?

Desde un punto de vista analítico, los desarrollos coyunturales inmediatos de la crisis duradera que atraviesa el capitalismo globalizado comportan un cierto número de incertidumbres. Ciertamente, la velocidad de la crisis económica mundial se ha ralentizado. Después de haber conocido una recesión generalizada (con tasas de crecimiento negativas del orden del -3 % al -4 % en Estados Unidos y en Europa y del -1 % al -1,5 % a escala mundial), las previsiones del FMI para el año 2010 indican una “ligera recuperación” con una tasa de crecimiento anunciada del 3 %. Esas indicaciones traducen ante todo una remontada de Asia por cuanto a desarrollo se refiere (+7 %, incluso si ello comporta toda una serie de contradicciones), un ascenso que contrasta con el crecimiento “moderado” previsto para Estados Unidos (en torno al 1,5 %) y el débil repunte de la zona euro, que se quedaría en un 0,3%.

En Norteamérica como en Europa, esas “pequeñas recuperaciones” representan más que otra cosa una ralentización de la crisis. Son, ante todo, el resultado de una intervención masiva de los Estados, que han reflotado el sistema bancario internacional (permitiendo de este modo volver a hinchar la burbuja especulativa), así como los llamados “estabilizadores sociales”; es decir, los dispositivos públicos de asistencia y de seguridad social, principalmente en Europa occidental. Esa ralentización tiene que ver también con las ayudas destinadas a incentivar la adquisición de determinados productos, como en el caso de la industria del automóvil. Semejante intervención, masiva y parcialmente coordinada de los Estados, explica cómo ha podido ser contenida la crisis hasta ahora. Esa es la gran diferencia entre la crisis actual y la de los años treinta.

1.2 La crisis continúa

Pero, una vez disipados los efectos de esos dispositivos de apoyo financiero público mundial de estos últimos doce meses, la economía se verá confrontada de nuevo a una serie de problemas coyunturales y estructurales.

En un plano coyuntural, los Estados y gobiernos se enfrentan a la explosión de la deuda pública, los bancos siguen sin conocer el impacto que acabarán teniendo los “productos tóxicos” en sus cuentas de resultados y se encuentran con problemas de liquidez. Quedan más activos tóxicos de los que han sido devaluados. La conjunción de una nueva espiral especulativa y el descubrimiento de nuevos activos tóxicos puede precipitar un nuevo crac bursátil, que a su vez repercutirá en el conjunto de la esfera económica. Finalmente, el paro y la precariedad, con todas sus destructivas consecuencias sociales, seguirán aumentando y pesando sobre las relaciones de fuerza sociales.

En un plano estructural, la situación sigue siendo paradójica: estamos ante una situación caracterizada por una crisis ideológica del sistema neoliberal y por la prosecución de las grandes orientaciones de las políticas capitalistas, reproduciendo las mismas contradicciones. La profundidad de la crisis empuja a las clases dominantes a desplegar una nueva ofensiva contra las condiciones de vida y de trabajo de millones de trabajadores.

1.3 Las contradicciones del modo de acumulación neoliberal se ahondan

A finales de la década de los 70, se instala un nuevo modo de acumulación capitalista con objeto de restablecer una tasa de beneficio que había ido decayendo a lo largo de los años 1960-1970. Sobre la base de una serie de derrotas obreras, la parte correspondiente a los salarios en el valor añadido se ve comprimida, las condiciones de trabajo empeoran y la tasa de explotación se incrementa, se generalizan las privatizaciones de los servicios públicos, se imponen desregulaciones de las relaciones sociales, los presupuestos públicos se reducen y se aplican planes de ajuste estructural a los países en vía de desarrollo. Todos estos procesos se inscriben en la globalización del mercado, en la constitución de un mercado internacional de la fuerza de trabajo tendente a la unificación donde los trabajadores se ven abocados a competir unos contra otros.

Los beneficios aumentarán, pero, tal como lo muestran todas las estadísticas, no lo hará la inversión productiva. Así pues, esos beneficios se orientan hacia productos más rentables, es decir los productos financieros. Ese movimiento provocará también la desindustrialización de sectores y regiones enteras en América del Norte y en Europa, y/o su deslocalización, particularmente en Asia, y sobre todo en China, que se convierte así en “el taller del mundo”. Se constituye entonces un proceso generalizado de “financiarización” de la economía mundial, hinchando el capital “ficticio” ya existente. Esos mecanismos permitirán, al mismo tiempo, establecer en el corazón de la economía mundial, en Estados Unidos y en Europa, toda una serie de dispositivos de endeudamiento público y privado.

En efecto, la política de la deuda pública y privada compensará durante un tiempo esas distorsiones, hasta la explosión de la crisis. El endeudamiento de las familias permitirá mantener el nivel de consumo… a pesar del descenso de los salarios. La deuda de los países capitalistas avanzados, y en primer lugar la de Estados Unidos, les permitirá vivir a crédito… a pesar de la contracción de su base industrial. La deuda ha diferido la crisis generalizada hasta 2007-2008. He aquí los dispositivos que se han hundido, con una desvalorización masiva de activos o de segmentos productivos – quiebra y reestructuración de bancos, despidos, cierres de empresas. Todo el desarrollo de la crisis y sus mecanismos confirman una vez más que no se trata tan sólo de un crisis financiera o bancaria. Es una crisis global del sistema capitalista que resulta de la crisis de todos los dispositivos establecidos para restaurar la tasa de beneficio al final de la década de los 70 y a principios de los 80.

1.4. Una nueva ofensiva del capital: “Todo como antes, o casi y quizás peor”

En período de crisis, el conflicto capital-trabajo se exacerba. Para las clases dominantes, es necesario contener la crisis salvaguardando las posiciones del capital y en particular del capital financiero. El sistema no puede seguir funcionando como antes, pero la defensa de los intereses capitalistas empuja a los gobiernos a proseguir y profundizar las mismas políticas.

Ciertamente, se adoptan algunas iniciativas bajo el patrocinio del G 20 para “controlar” los paraísos fiscales, “encuadrar” el funcionamiento del sistema bancario, o para “acrecentar” los fondos del FMI con objeto de reflotar las quiebras económicas de determinados países. La crisis ha provocado incluso una crisis de legitimidad del sistema, propiciando aquí y allá declaraciones o gesticulaciones acerca de la necesidad de “moralizar” el capitalismo. Pero hay un abismo entre los discursos y los actos.

Los bancos han aprovechado la crisis y las ayudas públicas para hinchar sus beneficios en detrimento de la producción de créditos, que era el objetivo de aquellas ayudas públicas. Más aún, los inversores se vuelcan de nuevo en la compra de activos del mismo tipo (productos financieros, materias primas, divisas vinculadas a las materias primas), favoreciendo con ello una nueva espiral especulativa. De hecho, en esta situación de crisis, las clases capitalistas buscan las vías de una nueva ofensiva contra los derechos sociales y democráticos para acrecentar la tasa de explotación del trabajo y proteger a los sectores de beneficios rentistas. Las orientaciones de los gobiernos de los países capitalistas avanzados confirman esa opción de hacer pagar la crisis a los trabajadores y a los pueblos:

La explosión de la deuda se pagará mediante un aumento de los impuestos y una reducción de los déficit públicos. En ambos casos, las víctimas serán las clases populares.

Las reestructuraciones de las grandes empresas se traducen en millones de parados, un aumento de la precariedad, el fortalecimiento de todos los sistemas de flexibilidad. Las mujeres se ven particularmente expuestas a las consecuencias de la crisis. Según la OIT, 22 millones de mujeres pederán sus empleos en el curso de 2009. Ellas serán las primeras afectadas por los despidos masivos en los sectores de servicios, de la sanidad o la confección. Abandono de la escolarización, pérdida del empleo, empobrecimiento… las mujeres son las primeras víctimas de la recesión mundial. La crisis es utilizada para reducir costos, incrementar los márgenes de productividad, redefinir los procesos de trabajo, moldear de nuevo los mercados. De 206 sociedades europeas que cotizan en bolsa, 126 han anunciado 146 planes sociales entre enero de 2007 y marzo de 2009. Las previsiones para los países de la OCDE giran en torno a los 25 millones de parados en 2009 y 2010.

La presión sobre los salarios sigue siendo muy fuerte. Los “planes de relanzamiento” se han traducido sobre todo en forma de ayudas a los bancos y a la inversión, es decir a las empresas, pero no en incrementos salariales. Además, en algunos sectores y países, existe una política concertada para disminuirlos, como en el caso de los funcionarios de los Países Bálticos, en Rumania o en Islandia.

Se confirman las privatizaciones, salvo en algunos casos – excepciones – como en el sistema de seguridad social argentino o en correos de Japón.

Más de un año después del inicio de la crisis, esas orientaciones zanjan un debate sobre las hipótesis acerca del relanzamiento de la economía a través de políticas keynesianas; es decir, políticas de estímulo de la demanda a través de los aumentos salariales, del desarrollo de los servicios públicos y de la protección social. El control establecido sobre los bancos ingleses dista mucho de los procesos de nacionalización emprendidos a partir de 1945. Ha habido intervención estatal – un “estatismo neoliberal” – para salvaguardar los intereses capitalistas frente a la crisis, pero en absoluto una política global neokeynesiana que, en las actuales condiciones y relaciones de fuerza entre las clases, no constituye la opción de las clases dominantes.

El objetivo de enderezar la tasa de beneficio después de la crisis, en el marco de las relaciones de fuerza - sociales y políticas - de 2009, empuja a los capitanes de industria y a las elites financieras a aumentar la presión sobre los trabajadores, subordinando toda la producción y la organización de la economía a la búsqueda incesante de beneficios. Buscar más y más rentabilidad para el capital sólo puede conducir a la compresión de los salarios, a la explosión de la precariedad, al desmantelamiento de los servicios públicos, a la mercantilización y a la financiarización de la economía. Esta lógica es contradictoria con la satisfacción de las necesidades sociales. He aquí la contradicción que fundamenta nuestro anticapitalismo. El rechazo de esta lógica exige no sólo el combate por una redistribución de las riquezas a favor de las clases populares, sino igualmente la puesta en cuestión de la propiedad capitalista para sustituir a la lógica del beneficio privado la de las necesidades sociales.

1.5. La respuesta capitalista a la crisis ecológica

Es también en este marco donde debemos abordar la crisis ecológica. Concretamente, es la conjunción de la crisis económica y de la crisis ecológica lo que confiere a la crisis actual una dimensión de “crisis de civilización”. Los problemas vinculados al cambio climático transmiten también una agudeza particular a la crisis ecológica. Todas las constataciones científicas coinciden en la urgencia ecológica que hay en reducir las emisiones de gases de efecto invernadero entre un 50 % y un 80 % antes de 2050, con objeto de no rebasar el umbral de “peligrosidad”, establecido en un incremento de las temperaturas de 1'5 º durante este siglo. Los “3 x 20 %” de la Unión europea para 2020 (es decir, -20 % de Co2, +20 % de eficiencia energética y +20 % de energías renovables) se sitúan por debajo de las necesidades fijadas por el Grupo de expertos intergubernamentales sobre la evolución del clima (GIEC).

* Por otra parte, los proyectos del llamado “capitalismo verde” tienen una doble dimensión: en primer lugar, hacer pagar la factura ecológica – o los déficit públicos bajo pretexto de “tasas ecológicas” – a la clases populares mediante un sistema impositivo que soslaya las responsabilidades de las grandes empresas, y por otra parte, abrir nuevos mercados, en particular mercados sobre el derecho a contaminar. La solución a la crisis ecológica no puede inscribirse en un marco capitalista. La búsqueda incesante de beneficios a cualquier precio sólo puede conducir a la competencia de unos capitales frente a otros. Por esa misma razón, cualquier acción coordinada a medio o largo plazo choca frontalmente con la lógica del mercado. La eficiencia energética no sólo requiere una disminución del consumo de energía, la reconversión de una serie de industrias y la sustitución de combustibles fósiles por energías renovables, sino que plantea también la necesidad de una reorganización del conjunto de los aparatos productivos; una reorganización que tan sólo puede ser abordada desde la coordinación y la planificación, y por lo tanto desde un sistema de propiedad pública y social – y no en el marco de la propiedad privada de los principales sectores de la economía.

* La conjunción de la crisis económica y de la crisis ecológica agravará la crisis alimenticia que afecta al planeta, cebándose particularmente en África. Actualmente, unos tres mil millones de personas se alimentan de modo insuficiente, dos mil millones sufren de malnutrición y mil millones padecen hambre. La destrucción de los cultivos destinados al consumo interno para potenciar la exportación, la especulación sobre los precios de las materias primas, la adquisición de cientos de miles de hectáreas en África y en América latina por parte de Estados como China, Arabia Saudita o Corea del Sur, tornan cada vez más difícil el acceso a la producción alimenticia y agravan las condiciones de vida de millones de campesinos y de seres humanos – el 75 % de los cuales con campesinos o trabajadores agrícolas a quienes se impide trabajar. Lejos de reabsorber esos problemas vitales, superando los desequilibrios actuales y reduciendo las desigualdades, la crisis alimenticia no hace sino ahondarlos.

* Analizar esta crisis como duradera no significa caer en el catastrofismo. Hay que recordar siempre que no existe situación sin salida para el capitalismo mientras no haya fuerzas sociales y políticas lo bastante fuertes para cambiar el sistema. El capitalismo puede seguir funcionando, pero con un costo económico, social, ecológico y humano cada vez más insoportable. Comprender la crisis actual como una “crisis de civilización” significa tomar la medida de la situación de un sistema históricamente agotado.

2. ¿Una nueva organización del mundo?

Esta crisis se inscribe en un momento de grandes cambios en el mundo. La crisis ha confirmado y precisado las nuevas relaciones de fuerza entre clases y Estados a nivel mundial. A escala internacional, se multiplican las iniciativas para reorganizar el “mundo de la crisis”.

2.1. ¿Declive de la hegemonía norteamericana? Realidad y límites

La mayor iniciativa viene dada por el nuevo despliegue del poderío americano tras la victoria de Obama. Esa es incluso una de las razones y de las funciones de la elección de Obama: recuperar el control de la política mundial, incluso si ello conlleva no pocas contradicciones, principalmente como consecuencia de la crisis económica (cuestión de la sanidad, reestructuraciones industriales). En ese sentido, tal despliegue vuelve a poner las cosas en su sitio acerca del “declive ineluctable” de la hegemonía norteamericana. La crisis ha debilitado la posición norteamericana. De hecho, esa posición conocía ya una inflexión antes de la crisis, como resultado de la reducción de la base industrial y del endeudamiento de Estados Unidos. Pero Estados Unidos conserva todavía una posición dominante en las relaciones mundiales:

a) En un plano político y militar mantienen una total hegemonía, a pesar de que sus tropas se empantanen en Afganistán y en Irak. Más que nunca, la OTAN bajo dirección de Estados Unidos constituye el brazo armado de las potencias occidentales para dominar el mundo. En América latina, después de haber encajado un fracaso en su política de constitución de la Zona de libre cambio de las Américas (ALCA), la administración norteamericana ha retomado la iniciativa con la cumbre de Trinidad (una política de apertura para relanzar los mercados de Estados Unidos sobre el continente), pero también a través del golpe de Estado en Honduras y el nuevo despliegue de las bases militares en Colombia, hechos que hacen patente su voluntad de hegemonía político-militar en el continente americano.

b) En un plano económico, las dimensiones del mercado americano le permiten seguir representando una parte importante del PIB mundial (entorno al 25%), incluso si esa proporción viene disminuyendo regularmente desde hace unos años.

c) En un plano financiero y monetario, el dólar sigue siendo la moneda internacional dominante. Se debilita y sufre una competencia cada vez mayor por parte de otras monedas con vocación internacional y por parte del oro como “valor refugio”, pero aún así sigue constituyendo la referencia monetaria internacional. La administración de Estados Unidos se encuentra ante una contradicción: o bien mantiene el dólar a un nivel alto, cosa que exigen en particular los poseedores chinos de obligaciones y de bonos del Tesoro cifrados en dólares – y, en ese caso, las exportaciones norteamericanas se ven penalizadas -, o bien organiza una devaluación competitiva del dólar para facilitar la expansión de los productos de la industria americana – y entonces son el propio dólar y los numerosos activos que tienen como referencia esa moneda quienes caen. Hay que constatar, sin embargo, que a pesar del debilitamiento de la posición económica de Estados Unidos en el mundo, el dólar resiste.

2.2. El papel de China y de los principales países emergentes

Estados Unidos conserva una posición dominante, pero hay que subrayar también el ascenso de las economías de Brasil, Rusia, India y China (los “BRIC”) y, singularmente, el potencial de este último país. La porción que representa China en el PIB mundial sigue aumentando. Sus tasas de crecimiento oscilan entre un 6 % cuando el resto del mundo entra en recesión y más de un 10 % cuando la economía mundial atraviesa fases de expansión. China no ha sustituido a Estados Unidos. Las tesis acerca del “desdoblamiento” entre una China en continua expansión y los centros imperialistas en crisis no ha resistido la prueba de los acontecimientos. China ha sufrido las consecuencias de la crisis, pero no se ha hundido. El papel que desempeñe la economía china en el mundo a partir de ahora dependerá de su capacidad para configurar un mercado interior, para construir un sistema de seguridad social y estimular la demanda mediante una subida de salarios. Si esas condiciones no se cumplen, la dinámica china se verá ralentizada. Los mecanismos burocráticos, la corrupción galopante, la sobreexplotación de los trabajadores emigrantes, pesan negativamente sobre la demanda interna. En un plano mundial, Estados Unidos y China (al igual que otros socios de Norteamérica) están ligados por una relación de cooperación y de competencia, pero en esta etapa prevalece la cooperación.

Es también en ese marco multipolar en el que hay que abordar las relaciones con Brasil, que se ha convertido en una nueva potencia imperialista. En la década de los 60, se evocaba ya la noción de “subimperialismo” para referirse a Brasil; es decir, imperialismo pero potencia secundaria y subordinada al imperialismo norteamericano. Ahora, conviene hablar de un papel secundario en relación con el poderío del imperio norteamericano, pero no subordinado a él. La potencia económica, financiera, social, territorial, energética y militar de Brasil hace de él un socio, pero al mismo tiempo un competidor y un rival del imperialismo de Estados Unidos, sobre todo en el ámbito de América latina. En esa competencia/asociación, Estados Unidos compensará sus puntos débiles en el mercado mundial mediante la utilización de su hegemonía político-militar.

2.3. Afganistán, Irak, Palestina: los centros de las tensiones militares en el mundo

Los conflictos abiertos en esos países siguen representando problemas estratégicos de primer orden para la administración norteamericana. Ahí se juega todavía el liderazgo militar de Estados Unidos a nivel mundial. Una derrota en esos sectores supondría una modificación de las relaciones de fuerza a nivel mundial. Eso explica que, más allá de las contradicciones interimperialistas durante la guerra de Irak, todas las potencias occidentales se alineasen finalmente tras el imperialismo norteamericano. Última iniciativa en este sentido: la reintegración de Francia en la estructura de mando de la OTAN. Complemento al encuentro del G20, la cumbre de Estrasburgo, en abril de 2009, ilustra esa evolución. Al mismo tiempo, Estados Unidos intenta neutralizar a Rusia y a China, abandonando los proyectos de despliegue de misiles en Europa del Este.

La política en esta región es ilustrativa de la nueva orientación americana tras la elección de Obama. Por un lado, iniciativas, discursos, actitudes de “apertura”. Aquí y allá, se hacen referencias a la aportación de la civilización árabe al mundo, se declara “querer el diálogo” con Irán, se presiona al gobierno israelí para que ralentice la implantación de colonias sionistas en territorio palestino. Pero, en los hechos, las amenazas contra Irán se multiplican, la retirada de Irak por parte de las tropas americanas se eterniza, el esfuerzo de guerra redobla en Afganistán y se dejan las manos libres al gobierno de Netanyahou en Israel.

Las razones de la intervención imperialista son múltiples: el control sobre los recursos naturales (el petróleo en primer lugar), la presencia geoestratégica en una región situada en los confines de Rusia, India y China… Pero lo que está en juego en los conflictos de esa región es la capacidad del imperialismo americano para preservar su hegemonía militar. Así pues, las exigencias de retirada de las tropas de Irak y de Afganistán son elementales desde el punto de vista de los derechos de los pueblos así como para debilitar estratégicamente a las potencias imperialistas. En ese sentido defendemos más que nunca, en particular tras los acontecimientos de Gaza, los derechos del pueblo palestino – el cese inmediato de la política de asentamientos, la retirada de Israel de los territorios ocupados desde 1967, el derecho al retorno para los palestinos y una perspectiva que combine “el desmantelamiento del Estado sionista y una solución política en que todos los pueblos de Palestina (palestino y judío israelí) puedan vivir juntos en una situación de igualdad de derechos” (moción del Comité Internacional de febrero de 2009). Desde este punto de vista, nos inscribimos en la campaña internacional BDS (“Boicot, desinversión, sanción”) en solidaridad con el pueblo palestino. Finalmente, el rechazo de las amenazas imperialistas contra Irán no debe conducirnos a brindar nuestro apoyo al régimen de Ahmadinejad, sino al contrario, a la solidaridad activa con las movilizaciones de millones de iraníes a favor de la democracia y contra la dictadura del régimen. Ahí también, como en cada conflicto, nuestra brújula sigue siendo la defensa de los intereses y las luchas de los oprimidos, así como la defensa de sus derechos sociales y democráticos.

2.4. Una nueva fase de confrontaciones en América Latina

Este continente permanece como el de las resistencias sociales más avanzadas contra las políticas neoliberales y los ataques del imperialismo. De manera recurrente, el continente es atravesado por explosiones y luchas sociales, como acaba de demostrar la crisis en Honduras donde, a pesar de la represión del ejército, el país ha visto como se desarrollaba por vez primera en cincuenta años un vasto movimiento popular de oposición a los golpistas. Las luchas son múltiples. A través de las huelgas obreras en Venezuela, en Argentina o en Bolivia, a través de movimientos de masas de carácter antiimperialista en Ecuador y en Venezuela, o surgiendo como movimientos indígenas en los países andinos o en Centroamérica, las resistencias sociales y políticas están presentes. Hay que subrayar en particular la nueva dinámica de la cuestión indígena. Cientos, miles de indios entran en movimiento para defender sus tierras, sus recursos naturales, su modo de vida frente a los ataques de las multinacionales y de los Estados depredadores. Al mismo tiempo, poniendo el acento sobre un cierto equilibrio entre los humanos y la naturaleza, pueden constituir una referencia de lucha en torno a la defensa del “bien común” y del “buen vivir”. Pero, las clases dominantes no permanecen inertes frente a tales acontecimientos: actúan confrontándose con los movimientos sociales, como en los casos de México, de Honduras, de Colombia, de Perú, de Bolivia y de Venezuela, o bien tratan de cooptarlos – como ocurrió en primer lugar en Brasil con el PT, luego en Argentina (aunque sucediera de manera más conflictiva) con el peronismo, en Uruguay con el Frente Amplio, con la izquierda chilena de Bachelet, con la izquierda salvadoreña… Todo ello desemboca en tres tipos de gobierno y de situación:

Los gobiernos de derechas y de la ultraderecha en México, Honduras, Colombia o Perú, junto a oposiciones brutales de sectores de la burguesía en Bolivia, Venezuela y Ecuador, donde no han abandonado la perspectiva de derrocar a Chávez y a Evo Morales. Esos sectores están hoy a la ofensiva, apoyados por las elites político-militares del imperialismo norteamericano. El golpe de estado en Honduras y sobre todo la instalación de nuevas bases norteamericanas en Colombia constituyen buena prueba de ello.

El segundo tipo de gobierno, con todos sus matices, se manifiesta en Brasil, Argentina, Nicaragua, Uruguay, Paraguay y Chile. Son gobiernos social-liberales que respetan los criterios generales de las políticas neoliberales y que se inscriben en una relación de cooperación con el gran vecino norteamericano, incluso si eso ocurre de modo conflictivo como en el caso del Brasil de Lula. En ese bloque, es Brasil, merced a su tamaño, a sus recursos naturales y a la potencia de su economía, quien domina. Además, hay que subrayar que si en general las experiencias social-liberales en el mundo terminan mal para los partidos que las impulsan y que ven como se reduce su base social y política, ese no ha sido el caso de Brasil. Lula, con su política de “Bolsa familia” ha logrado desplegar una red “asistencial” que le ha procurado una real popularidad.

El tercer tipo de gobierno, apoyado por Cuba, es el de Venezuela, Bolivia y Ecuador. Conviene diferenciar, por otra parte, la dinámica de las fuerzas en presencia y de los acontecimientos en cada uno de esos países. Estos gobiernos han desplegado políticas de ruptura parcial con el imperialismo norteamericano, una redistribución de las rentas a favor de programas sociales y de las capas más pobres de la población, brindando apoyo a los movimientos sociales. Estamos a su lado contra el imperialismo norteamericano.

Nos apoyamos sobre todos los debates surgidos de esas experiencias en torno a la noción del socialismo del siglo XXI para defender nuestras propuestas. Pero hay que precisar en este punto las especificidades de cada experiencia. Si Chávez y Morales se apoyan sobre movimientos de masas, con una mayor presión de los movimientos sociales en Bolivia y unas relaciones más “bonapartistas” en Venezuela, los recientes acontecimientos han puesto de relieve una oposición entre el movimiento indígena de la CONAIE en Ecuador y el gobierno de Correa. Las relaciones entre estos gobiernos y el movimiento de masas constituyen una prueba decisiva por lo que respecta al futuro de tales experiencias. Pero, como telón de fondo sigue planteada una cuestión fundamental: el grado de ruptura con el capitalismo, con su lógica basada en la búsqueda incesante de beneficios, las relaciones con las finanzas, el sistema de propiedad… Tanto más cuanto que la crisis ha sacudido los cimientos económicos de estos países. Desde ese punto de vista, tales gobiernos no han aprovechado, hasta ahora, la ocasión que propicia la crisis de avanzar sustancialmente en el camino de la ruptura con el capitalismo y su “modelo productivista extractivo”.

2.5. Europa, sumida en una profunda crisis

Frente a la recuperación norteamericana y al ascenso de los BRIC, Europa ha visto como se deterioraban sus posiciones en el mundo. La crisis ha golpeado de lleno a las economías del viejo continente. Algunos factores propios la han agravado incluso. El tipo de construcción política de la Unión europea conjugada con las dinámicas divergentes de sus principales economías – las finanzas inglesas, el déficit comercial francés y las exportaciones industriales alemanas – la han conducido a responder de manera parcial, fragmentada, sin verdaderas políticas de coordinación. Los tratados europeos que han puesto desde hace años en el centro de la construcción europea la “competencia libre y no falseada” han favorecido los procesos de financiarización en detrimento de las políticas industriales. De pronto, Europa ha sufrido procesos de desindustrialización, particularmente en Francia. El paro se extiende por doquier. Al mismo tiempo, el déficit y la deuda de los países europeos aumentan peligrosamente.

En el Este, las economías de ciertos países estrechamente dependientes del sistema bancario internacional sólo aguantan gracias a las ayudas internacionales, a base de perfusiones financieras del FMI. Las políticas puestas en marcha – en Hungría, en los Países Bálticos y en Rumania, que llegan hasta la disminución de los salarios de los funcionarios – muestran la profundidad alcanzada por la crisis en dichos países pero también en su entorno. Por esas razones, las contradicciones internas de Europa se agudizarán. Pueden surgir, aquí y allá, tentaciones proteccionistas, pero no es esa la opción fundamental de las clases capitalistas europeas. Han apostado por la globalización, pero en este proceso carecen de inserción común en tanto que “capitalismo europeo”. Al contrario: son los intereses cruzados entre tal economía nacional y tal multinacional los que determinan las orientaciones fundamentales. La competencia mundial puede doblarse con una competencia intereuropea. Finalmente, en esta situación de crisis duradera, la ofensiva económica se dobla de una ofensiva política de las derechas. Los últimos resultados de las elecciones europeas confirman esa tendencia, con las excepciones de Grecia y Suecia. Las fuerzas fascistas o semifascistas tienden también a incrementar su presión sobre las situaciones políticas nacionales.

En ese mismo movimiento se afirman igualmente soluciones autoritarias, que se apoyan en particular en las políticas contra los inmigrantes y los sin papeles. La globalización y la multiplicación de los intercambios, el empobrecimiento del Sur por las potencias del Norte, las catástrofes ecológicas o alimenticias, provocan transferencias masivas de población, concretamente desde los países pobres hacia los países ricos. La crisis agrava incluso los fenómenos de explotación y de opresión de los inmigrantes. Los movimientos racistas hacen de ellos sus chivos expiatorios. Eso debe llevar al movimiento obrero a responder, poniendo por delante una política de defensa de los derechos de los inmigrantes.

De un modo más general, se ponen en marcha auténticas políticas de criminalización de las luchas y movimientos sociales, así como sistemas represivos que, en nombre de la lucha “contra el terrorismo”, organizan ficheros, sistemas de escucha, listas, etc., sin el menor respeto hacia los derechos democráticos.

Todas esas tensiones, más allá incluso de los ciclos de la lucha social, pueden conducir al estallido de crisis políticas o institucionales. En este marco, el proyecto de “Constitución europea”, retomado por el Tratado de Lisboa, pretende permitir al aparato de la Unión europea desempeñar parcialmente un papel absolutista reforzado (presidencia más fuerte, representación internacional única…), imponiendo centralmente y sin control democrático (ni siquiera formal), una política europea a escala internacional. Los Estados miembros conservan en ese marco sus instituciones de democracia formal, cada vez más vacías de sentido frente a las decisiones europeas que “encuadran” la política nacional… en función de compromisos entre las principales potencias imperialistas europeas. Se trata de una Unión europea desigual (formada por “grandes países” y “pequeños”, sometidos a los primeros) donde la población se ve privada de cualquier intervención parlamentaria, incluso formal, como lo demuestra una vez más el resultado del segundo referéndum irlandés. Frente a los planes de la Unión europea, la izquierda anticapitalista debe propugnar una orientación internacionalista de defensa de los derechos sociales y democráticos por una Europa al servicio de los trabajadores y los pueblos.

3. La evolución de la izquierda y del movimiento obrero en Europa

La crisis de 1929 sirve a menudo de referencia para evaluar la amplitud de la crisis actual. Los años treinta, en un plano social y político, pueden servir también como punto de comparación con el período actual. Los choques sociales y políticos son menos brutales. Los amortiguadores sociales atenúan las confrontaciones. Algunos han caracterizado la situación actual con la fórmula de “años treinta al ralentí”. Las diferencias entre ambos períodos históricos aparecen netamente. Sin embargo ha empezado una carrera entre los asalariados, los movimientos sociales, el movimiento obrero… y las derechas populistas, autoritarias, xenófobas. Hay una polarización en la izquierda como en la derecha. No existe una relación mecánica entre crisis económica y lucha de clases.

Esta crisis se inscribe en unas relaciones de fuerza, sociales y políticas, que se han ido degradando desde hace más de una década. El asalariado ha conocido procesos de reestructuración que han individualizado la fuerza de trabajo y han debilitado estructuralmente la organización colectiva de los trabajadores. El movimiento obrero tradicional ha conocido un declive incontestable. La crisis acentuará todos esos procesos de reestructuración, iniciando incluso algunos nuevos. Sin embargo, en las organizaciones como en las instituciones, se han preservado algunos puntos de apoyo para resistir a la crisis. En esta primera fase de la crisis, la inquietud es grande, el temor a perder el empleo pesa sobre la combatividad de la masa de los trabajadores, pero éstos no están tetanizados, desmoralizados, abatidos. Nuevas generaciones emergen a través de los primeros movimientos huelguísticos. Se manifiestan resistencias a la crisis, incluso si son parciales y desiguales según las situaciones específicas y las relaciones de fuerza de cada país. Pero los efectos sociales y políticos de las primeras fases de la crisis no podían revertir por si solas las tendencias dominantes de la situación. Se han registrado derrotas en empresas, donde se han producido cientos o millares de despidos. En general, y a pesar de las resistencias sociales que se han dado ya en muchos casos, los planes de reorganización capitalista han sido aplicados. Y se anuncian nuevos y muy duros ataques.

Esta situación es tanto más difícil cuanto que las direcciones del movimiento obrero tradicional tienen una responsabilidad mayor en la desmovilización o la desmoralización de sectores enteros del asalariado. Los trabajadores tienen dificultades para ver cómo podrían obligar a retroceder a la patronal y al gobierno. La apuesta de los aparatos tradicionales del movimiento sindical y de la socialdemocracia ha sido acompañar las políticas de las clases dominantes y los Estados frente a la crisis. Ha habido una discusión acerca del volumen y las dimensiones de los planes de relanzamiento, sobre tal o cual medida de reorganización del sistema bancario, pero, globalmente, la socialdemocracia europea se ha inscrito en los planes de la Unión europea. El manifiesto del PSE constituye un buen ejemplo de ello. Ni siquiera ha habido alguna batalla por una alternativa reformista keynesiana. La crisis acelera la institucionalización de las burocracias obreras – capas sociales privilegiadas dentro del movimiento obrero – en el seno del sistema capitalista.

Y, por ende, agrava a su vez la crisis de la socialdemocracia. La evolución social-liberal de los partidos socialistas había zapado ya una parte substancial de su base social y política popular. Pero el retroceso se agrava. En las últimas elecciones europeas, la socialdemocracia ha sufrido una derrota sin paliativos. Las últimas elecciones legislativas en Alemania y en Portugal han confirmado esta tendencia. El SPD ha perdido cerca de 4,5 millones de electores entre 2005 y 2009. El PS portugués ha perdido el 9,5 % de los sufragios en relación con los resultados obtenidos en los anteriores comicios. No podemos descartar tal o cual “inflexión a la izquierda”, destinada a contener esa pérdida de apoyos. Pero, la tendencia principal consiste en profundizar la adaptación de los grandes aparatos del movimiento sindical y de la socialdemocracia a los imperativos de la gestión capitalista de la crisis. Así, tras la política de gran coalición en Alemania entre el SPD y la CDU-CSU, en Francia el Partido socialista prepara y se prepara para construir una coalición con el centro derecha. Este movimiento se inscribe en un proceso más amplio, en el que un número creciente de voces se eleva en el propio seno de la socialdemocracia, propugnando la superación del “viejo PS” y la ruptura con lo que queda de historia del movimiento obrero en esos partidos. Es la misma dinámica que vivió la izquierda italiana con la evolución de sectores enteros del exPCI hacia la tentativa de construir un partido de tipo demócrata a la americana. En ese proceso, los partidos verdes y ecologistas desempeñan un papel activo. Beneficiándose de las legítimas inquietudes de la población frente a la crisis ecológica, su papel político se acrecienta en Francia y Alemania. Su orientación se sitúa, de modo general, en la perspectiva de una gran coalición de la izquierda tradicional, desde el centro hasta los ecologistas.

Toda esa situación abre un espacio a la izquierda de la socialdemocracia en crisis. He aquí el significado del avance del Bloco de Esquerda en Portugal y de Die Linke en Alemania durante las últimas elecciones, así como del peso que han ido adquiriendo formaciones como la Alianza Roja y Verde en Dinamarca, la izquierda irlandesa a través del movimiento por el “no” al Tratado de Lisboa, o el NPA en Francia. El fenómeno es global, pero la situación de la izquierda radical es específica en cada país, sobre todo en función de la historia, de las correlaciones de fuerza y del sistema electoral. Existen diferencias políticas substanciales entre los partidos que han optado por una ruptura con el sistema capitalista, que defienden una neta independencia frente a la socialdemocracia, y aquellos que inscriben su proyecto en la gestión del capitalismo liberal y de sus instituciones. La clara delimitación acerca de la negativa a participar en gobiernos regionales o nacionales social-liberales plantea igualmente la necesidad vital de una perspectiva independiente de los viejos aparatos de la izquierda tradicional para reorganizar y reconstruir el movimiento social. En todos aquellos países en que la izquierda radical ha participado en un gobierno junto a la socialdemocracia o el centroizquierda, ha sido satelizada por la izquierda social-liberal. La fuerza de atracción de las instituciones burguesas se ha revelado más fuerte que todas las proclamas antiliberales. He aquí el sentido de la discusión con la dirección de Die Linke en Alemania. El desarrollo de Die Linke representa un paso adelante para la izquierda alemana, pero la orientación que vehicula su dirección – tanto en un plano programático (retorno al “Estado social”, al “Estado providencia”) como en el ámbito de las alianzas parlamentarias y gubernamentales con el SPD – constituye un peligro mayor para la reorganización del movimiento obrero alemán. La construcción de una izquierda alternativa anticapitalista en el seno de Die Linke, así como en el conjunto de la izquierda social y política alemana, permanece como una de las cuestiones clave en Europa.

Finalmente, la realidad de esta izquierda radical en Europa exige más que nunca apostar por la vía del reagrupamiento de la izquierda anticapitalista, en particular mediante la organización de conferencias, debates y campañas comunes.

4. Un programa anticapitalista

La profundidad de la crisis confiere una nueva actualidad a las respuestas anticapitalistas. “¡No corresponde a los pueblos y a los trabajadores pagar la crisis, sino a los capitalistas!”. He aquí la consigna que ha surgido en todas las manifestaciones contra los efectos de la crisis capitalista. ¿Qué contenido debemos dar a esa voluntad popular?

En primer lugar, un plan de urgencia social y ecológico que rechace los despidos y las supresiones de puestos de trabajo, la prohibición de los despidos a través del mantenimiento del contrato de trabajo y del salario garantizado por la empresa, las patronales del ramo o el Estado en caso de paro parcial o total, la reducción de la semana laboral sin reducción de salario, el aumento de los salarios y del poder adquisitivo, de las jubilaciones y pensiones, la defensa y extensión de los servicios públicos, la defensa de los derechos de las mujeres – rechazo de cualquier forma de discriminación, lucha contra todas las violencias de que son objeto las mujeres, por el derecho al aborto, por la igualdad profesional -, una política de grandes obras públicas centradas en la prioridad ecológica (economía de energías, energías renovables, lucha contra la contaminación, transportes públicos, vivienda social, creación de puestos de trabajo en actividades ecológicas socialmente útiles). La satisfacción de esas reivindicaciones pasa por otro reparto de la riqueza. Si cientos de miles de millones pudieron ser desbloqueados en una sola noche, entonces los beneficios financieros, industriales, bancarios, las grandes fortunas pueden ser fiscalizadas para poder financiar el empleo, los salarios, los servicios públicos y la seguridad social. Los paraísos fiscales que Estados Unidos y Europa han dejado florecer en algunos Estados o principados deben ser liquidados. Hay que implementar medidas simples que pongan fin al dumping fiscal y homogeneicen tramos impositivos elevados, aplicados a los beneficios de las empresas.

Pero la crisis plantea otra cuestión: ¿quién controla, quién decide, quién es el propietario? Es la cuestión de la apropiación pública y social. Será necesario establecer una ley general: emancipar los servicios públicos de las reglas de la competencia, instaurar el monopolio público de los servicios públicos estratégicos. A la propiedad privada de los sectores clave de la economía, oponemos la propiedad pública y social de tales sectores. Urgen soluciones radicales para reorganizar el sistema bancario. El sector bancario y financiero debe ser unificado y nacionalizado bajo control popular.

La combinación de la crisis económica y ecológica desemboca en un imperativo: cambiar de lógica, sustituir a la búsqueda de beneficios a toda costa y al productivismo la exigencia de las necesidades sociales. Esa exigencia requiere reconvertir sectores enteros de la economía para respetar los equilibrios socio-ecológicos, como los sectores del automóvil, de la industria de armamento o las centrales nucleares. El “bien común” constituirá el objetivo de un crecimiento equilibrado, eco-socialista, lo que comportará necesariamente otorgar un carácter central a la planificación democrática.

Algunos de estos objetivos parecen inalcanzables a la luz de las actuales correlaciones de fuerza. Pero la crisis pone a la orden del día soluciones radicales que exigen una confrontación con las clases dominantes. Este combate requiere movilizaciones sociales y políticas excepcionales. Los debates sobre las relaciones entre luchas parciales, movimientos de conjunto y huelga general, vuelven a estar a la orden del día. En ese marco, los revolucionarios deben combinar integración en el movimiento de masas real, unidad de acción, propuestas de lucha y respuestas socialistas globales. La lucha por arrancar reformas parciales o introducir proyectos de transformación de la sociedad plantea el problema del poder. Los dirigentes socialdemócratas critican a menudo a la izquierda radical diciendo que ésta se zafa de sus responsabilidades y no quiere gobernar. Para desmentir semejantes acusaciones, los anticapitalistas deben demostrar que trabajan para crear las condiciones que permitan a un amplio movimiento de masas auto-organizarse, irrumpir en la escena política e imponer un gobierno popular que aplique un programa social, democrático y anticapitalista. Esa perspectiva de un gobierno de ruptura anticapitalista exige no sucumbir a la participación en gobiernos social-liberales junto a los partidos socialistas o de centroizquierda.

Todas estas batallas deben articularse entorno a una perspectiva socialista, eco-socialista, que represente las líneas maestras de un proyecto de sociedad alternativo, de un nuevo modo de producción y de consumo, y de una nueva concepción de la democracia, de una democracia socialista.

Rol y tareas de la IV internacional

Resoluciones congresos IV Internacional — 2009-09-03T11:38:58Z

La preparación del próximo Congreso Mundial se realiza en un contexto marcado por una combinación sin precedentes de crisis económica global y crisis ecológica mundial. Esto constituye un viraje mayor. Esta doble crisis demuestra el fracaso del sistema capitalista y pone en agenda la reorganización y reconstrucción de un movimiento anti-capitalista de los trabajadores y trabajadoras. Los ataques sociales y económicos a las clases populares y las contra reformas neoliberales van a aumentar. Surgirán más guerras y conflictos. Las catástrofes ecológicas golpearan a millones de personas. Un nuevo periodo histórico se perfila en el horizonte. Nuevas relaciones de fuerza entre los poderes imperialistas en la economía y la política mundiales están apareciendo, con el surgimiento de nuevos poderes capitalistas como China, Rusia, India y Brasil. La combinación del debilitamiento de la hegemonía de Estados Unidos y la agudización de la competencia inter-capitalista entre Europa, Rusia, Asia y Estados Unidos también tiene efectos geo-estratégicos en una nueva configuración política y militar, con un rol mayor para la OTAN y nuevas tensiones internacionales. En años recientes, el imperialismo norteamericano ha compensado su debilitamiento económico desplegando su hegemonía militar en todos los rincones del planeta. Las contradicciones sociales y económicas han llevado, incluso en los Estados Unidos, al descrédito del equipo republicano de G. W. Bush. La elección de Obama es una respuesta a este descrédito como una solución alternativa para el imperialismo estadounidense, si bien esta elección también responde a un deseo de cambio por parte de una sección de la sociedad estadounidense que será defraudada, pero es real. En conclusión, la crisis hace obvio el fracaso de la ideología neoliberal, incapaz de ofrecer una solución. Todas las contradicciones inherentes a este sistema social van a explotar sin que la social democracia o el centro izquierda puedan ofrecer una respuesta adecuada. Incluso medidas neo-keynesianas, que de todos modos no han sido adoptadas, no serían suficientes para resolver la crisis (...).